Des maisons neuves, plus ou moins terminées, construites sur le même modèle, éparpillées dans tout la région d'Oas donnent l'impression que ce processus de construction est sans fin, décuplé, multiplié à plusieurs exemplaires. Tout semble indiquer que l'élément central qui structure les pratiques de départ et de retour des paysans de Certeze, leurs modes d'action irrationnels d'un point de vue strictement économique, est et reste l'impératif familial de devoir construire une maison, et donc de gagner de l'argent.

A Certeze, l'individu n'a pas d'existence sociale en dehors de la famille, et ce sont les stratégies familiales qui éclairent la logique des comportements de mobilité. En décrivant cette logique familialiste, on entend donner cohérence à des comportements qui apparaissent à première vue atomisés ou dénués de tout fondement rationnel. La famille joue un triple rôle au regard de l'incitation au départ : elle discipline à domicile en inculquant le goût de l'argent, elle règle les stratégies matrimoniales et les stratégies de succession, elle élabore une nécessité morale de devoir de tous ses membres à l'égard d'une entité qui n'a d'autres fins qu'elle même. Le système d'emprise qui comporte plusieurs éléments emboîtés et d'intensité inégale este le suivant.
Dans un contexte socio-politique global de désenchantement économique de la Roumanie, dont les effets sont encore plus sensibles dans les petites régions périphériques où les perspectives économiques sont faibles, et en raison de la force avec laquelle " l'argent " s'impose comme unique critère de réussite, les familles de Certeze ne mettent pas réellement au point de véritables stratégies de départ des enfants, ou d'un membre de la famille. Les familles incitent à la mobilité par un culte entretenu de l'argent, non avoué comme tel, mais présenté à travers le prisme du " devoir " de bâtir une maison, pour eux et pour les enfants à venir. La maison constitue un prétexte et un ressort éducatif pour imposer le goût de l'argent, en lui conférant une réalité tangible, recodé dans le registre des valeurs familiales. Or gagner de l'argent, on l'aura compris, c'est partir. Dès lors, l'apprentissage du départ se fait dès le plus jeune âge, et les garçons suivent leurs pères sur de lointains chantiers de défrichement, rapportant avec fierté l'argent ainsi gagné.

Ce devoir de construire n'est pas un phénomène nouveau, fonction de la nouvelle conjoncture politique. Cette " folie "architecturale fait tellement partie de l'ethos villageois qu'elle a su détourner à son profit le sens et l'esthétique de la politique architecturale officielle pendant la période communiste. On connaît le discrédit radical porté par Ceausescu sur le style de vie et l'habitat paysans, discrédit qui s'est traduit par une politique de systématisation des villages consistant à vouloir les urbaniser pour les transformer en centres agro-industriels, en détruisant méthodiquement le patrimoine paysan. Un tel bouleversement spatial et social aurait pu se dérouler en Oas,mais cette violence architecturale a été mise en échec par l'antériorité de la pratique des Oseni, qui, avant la lettre, avaient " changé le visage du village ", par " leurs propres efforts ", en construisant de nouvelles maisons, non conformes à l'architecture officielle de Ceausescu, mais fidèles à la volonté de transformation de l'habitat paysan. En rusant avec les plans de la " maison-bloc ", chère à l'esthétique communiste, les villageois ont ajouté un, puis deux étages, pour suivre " la ligne du parti ", créant ainsi un modèle inédit de type idéal de maison du pays d'Oas.

Cette domestication locale d'une politique officielle n'a été possible qu'en raison du maintien du droit de propriété des Oseni, et de l'accumulation de gains par la pratique de travaux saisonniers. Ainsi, la majorité des "villas " a-t-elle été construite dans les années 1980, quand l'engouement pour l'espace bâti des Oseni s'est conjugué avec les plans de systématisation des villages de Ceausescu, mouvementqui s'est accéléré après 1989.

Ainsi, face à la méfiance du régime communiste et au désenchantement de l'après 1989, les ressorts de l'espoir et du salut ont continué de s'enraciner dans le système de valeurs traditionnel, structuré autour de la maison et de l'honneur entre familles, valeurs qui ne peuvent se reproduire que par l'apport d'argent. On le voit, et c'est un premier constat, il ne s'agit nullement de déplacements de la pauvreté ou de survie : l'agriculture de subsistance assure cette survie, mais on ne saurait prendre la raison de la survie, comme le fait trop souvent la sociologie des migrations, comme le seul référent " acceptable ". S'il y a eu pénurie alimentaire en Roumanie, les déplacements ne sont pas guidés par la faim, mais par l'absence endémique d'argent pour continuer d'avoir accès aux biens qui font l'honneur des familles. On pouvait consentir à perdre cet honneur sous la contrainte du régime communiste, à qui revenait la faute ; or, en l'absence de collectivisation de cette région, il restait et il reste de la responsabilité des familles de reproduire les conditions matérielles, donc financières, de cet honneur.S'assurer l'argent, nerf de l'honneur entre les familles, suppose d'aller le chercher là où il est, et notamment, le temps venu, dans les pays à monnaie forte.